admin@lawyermeshkov.ru
Мешков Сергей Александрович
независимый юрист
НАПРАВЛЕНИЯ
Практика

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (судебные проволочки)

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2013 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Воейкова А.А.,

при секретаре- Гущиной А.А.,

с участием:

представителя Р. А.В. –Мешкова С.А.,

представителя министерства финансов РФ – Кондратьева И.А.,

представителя генеральной прокуратуры РФ- Черняевой М.А.,

представителя МВД РФ- Строева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. Александра Владимировича о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Р. А.В. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере …. рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что 13 ноября 2010г на центральном автовокзале в р.п. Тума, Клепиковского района, Рязанской области в районе 17ч. 10 мин. Р. А.В., Ш. А.А., Я. А.А. были подвергнуты беспричинному и дерзкому нападению со стороны трех ранее неизвестных молодых людей, как стало известно позднее, это были Ершов П.В., Е. С.Ю., Е. Р.С. В результате нападения с последующим избиением Р. А.В. были причинены множественные травмы головы и лица, впоследствии явившиеся причиной сотрясения головного мозга, гематом и других повреждений.

В тот же день, 13.11.2010 г., Р. А.В. и другие пострадавшие обратились в ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о совершенном преступлении.

11 января 2011 г. дознавателем отдела дознания ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области Нестеровой О.Н. в отношении Е. П.В., Е. С.Ю., Е. Р.С. было возбуждено уголовное дело №12011050012 по факту причинения ими Р.у А.В. побоев, совершенных группой лиц из хулиганских побуждений по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области Нестеровой О.Н. от 24 января 2011 года по уголовному делу №12011050012 Р. А.В. был признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу было окончено 9 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №40 р.п. Тума, Клепиковского района Рязанской области Аверкину Е.В. для рассмотрения в судебном заседании с участием прокурора.

14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №40 р.п. Тума, Клепиковского района Рязанской области Аверкиным Е.В. производство по уголовному делу было прекращено в судебном заседании за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ. При этом, подсудимые свои вину признали полностью, квалификацию своего деяния не оспаривали.

Р. А.В. указал, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 22 месяца и оно велось крайне не эффективно, что не позволило довести производство по делу до конца, то есть определить виновность и наказать подсудимых так как срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

Р. А.В. за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок просил присудить ему …. рублей.

Представители министерства финансов РФ, МВД РФ заявленные требования не признали и пояснили, что право Р. А.В. на судопроизводство по уголовному делу велось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель генеральной прокуратуры РФ прояснил, что сотрудниками прокуратуры не было допущено нарушений прав Р. А.В. на судопроизводство в разумный срок, но полагал, что следствие велось недостаточно эффективно, поэтому заявление о присуждении компенсации подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление Р. А.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое правонарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее- заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2).

В соответствии со ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Судом установлено, что Р. А.В., Ш. А.А., Я. А.А. 13.11.2010 г, обратились в ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о совершенном преступлении.

11 января 2011 г. дознавателем отдела дознания ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области Нестеровой О.Н. в отношении Ершова П.В., Е. С.Ю., Е. Р.С. было возбуждено уголовное дело №12011050012 по факту причинения ими Р.у А.В. побоев, совершенных группой лиц из хулиганских побуждений по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области Нестеровой О.Н. от 24 января 2011 года по уголовному делу №12011050012 Р. А.В. был признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу было окончено 9 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №40 р.п. Тума, Клепиковского района Рязанской области Аверкину Е.В. для рассмотрения в судебном заседании с участием прокурора.

14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №40 р.п. Тума, Клепиковского района Рязанской области Аверкиным Е.В. производство по уголовному делу было прекращено в судебном заседании за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ. При этом, подсудимые свои вину признали полностью, квалификацию своего деяния не оспаривали.

С момента возбуждения уголовного дела были вынесены следующие процессуальные документы:

11.01.2011 г. постановлением дознавателя ОВД по Клепиковскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

25.01.2011 г. назначена медицинская судебная экспертиза потерпевшего Р. А.В.

26.01.2011 г. назначена медицинская судебная экспертиза потерпевшего Ш. А.А.

02.02.2011 г. назначена медицинская судебная экспертиза потерпевшего Я. А.А.

02.02.2011 г прокурором Клепиковского района Рязанской области срок дознания продлен на 1 месяц.

09.03.2011 г. прокурором Клепиковского района Рязанской области срок дознания продлен на 1 месяц до 3-х месяцев.

09.04.2011 г. заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области срок дознания продлен на 1 месяц до 4-х месяцев.

27.04.2011 г. постановлением дознавателя ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области возбуждено уголовное дело по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

07.05.2011 г. заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области срок дознания продлен на 1 месяц до 5-и месяцев

09.06.2011 г. заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области срок дознания продлен на 1 месяц до 6-и месяцев.

04.07.2011 г. постановление заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области уголовное дело передано по подследственности в СО при ОВД Клепиковского района Рязанской области.

08.07.2011 г. заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 1 месяц до 7-и месяцев.

05.08.2011 г. заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 1 месяц до 8-и месяцев.

05.09.2011 г. заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 1 месяц до 9-и месяцев.

06.09.2011 г. постановлением следователя СО ОВД по Клепиковскому району Рязанской области прекращено уголовное дело по п. «г, д.» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

05.10.2011 г. заместителем начальникам СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 1 месяц до 10-и месяцев.

06.10.2011 г. заместителем начальникам СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 15 дней до 10-и месяцев 15 дней.

08.11.2011 г. постановлением следователя подозреваемые привлечены к расследованию в качестве обвиняемых.

10.12.2011 г. постановлением заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (пересоставления обвинительного заключения).

22.12.11 заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области установлен срок предварительного следствия 15 дней (до 11 месяцев).

20.01.12 постановлением следователя подозреваемые привлечены к расследованию в качестве обвиняемых.

06.02.2012 постановлением заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области уголовное дело возвращено для дополнительного следствия.

14.02.2012 заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области установлен срок предварительного следствия 10 дней (до 11 месяцев 10 дней).

05.04.2012 постановлением следователя подозреваемые привлечены к расследованию в качестве обвиняемых.

09.04.2012 постановлением начальника СО ОВД Клепиковского района Рязанской области уголовное дело передано от следователя Кривцовой А.В. следователю Морозову С.В.

10.04.2012 г. заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области срок следствия продлен на 10 дней до 11 месяцев 10 дней.

06.05.2012 г. постановлением заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области уголовное дело возвращено для дополнительного следствия.

13.06.2012 г. заместителем начальника СУ при УВД Рязанской области срок следствия установлен 2 дня (до 11 месяцев 12 дней)

31.07.2012 г. прокурором Клепиковского района Рязанской области уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №40 р.п. Тума, Рязанской области.

10.10.2012 адвокатом Р. А.В. председателю Клепиковского районного суда направлено заявление о принятии мер по осуществлению справедливого и своевременного судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела мировым судьей судебного участка №40 р.п. Тума, Рязанской области.

15.10.2012 исполняющий обязанности председателя Клепиковского районного суда постановил отказать в ускорении судебного разбирательства по уголовному делу, так как судебное разбирательство осуществлялось мировым судьей эффективно, а значительное количество судебных заседаний по делу объясняются объективными причинами, в том числе- неявкой в судебные заседания потерпевших и их защитников.

14.11.12 подсудимыми заявлено ходатайство об их освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по уголовному делу.

15.11.2012 мировым судьей судебного участка №40 р.п. Тума, Рязанской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением по нему сроков давности.

В период расследования дела срок дознания и расследования по нему продлевался Клепиковской районной прокуратурой и Следственным управлением Рязанской области 13 раз.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указано, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

В пункте 13 данного Постановления говорится, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по названному уголовному делу составляет 1 год 10 месяцев 5 дней, которую следует исчислять с 11.01.2011 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Е. П.В., Е. С.Ю., Е. Р.С.) по 15.11.2012 года (вынесения постановления о прекращении уголовного дела).

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела не отличалось правовой и фактической сложностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что расследованием осуществлялось в отношении трех обвиняемых, по делу проведено три судебно-медицинские экспертизы, а также проведен ряд допросов, опознания, очных ставок и других процессуальных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и указанные обстоятельства не могут оправдать названный срок уголовного судопроизводства.

На не эффективность расследования указывает факт 3-х кратного оставления следователем обвинительного заключения, которое прокурором района не было утверждено из-за допущенных процессуальных нарушений.

Более того, во всех случаях, после возвращения дела прокурором для расследования оно длительное время не принималось к производству.

Так, в первый раз прокурор вынес постановление о возвращении дела 09.12.2011 года (т.2. л.д. 266 уголовного дела), но принято следователем к производству лишь через месяц- 10.01.2012 года (т.2. л.д. 275 уголовного дела). После повторного постановления прокурора о возвращении дела от 06.02.2012 года (т.3. л.д. 2 уголовного дела) дело принято к производству почти через два месяца – 05.04.2012 года (т.3. л.д. 11 уголовного дела). После третьего постановления прокурора о возвращении дела – 06.05.2012 года (т.3. л.д. 139 уголовного дела) дело принято следователем к производству более чем через полтора месяца- 27.06.2012 года (т.3 л. д. 147 уголовного дела).

Одновременно следует указать на то, что по жалобам Р. А.В. прокурором Клепиковского района Рязанской области начальнику ОМВД России по Клепиковскму району было вынесено представление по факту допущенных нарушений требований ст. 6.1. УПК РФ – не соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и указано на необходимость принятия мер к скорейшему расследованию дела.

Данное представление было вынесено в связи с фактом длительного не принятия дела к производству после названного повторного возвращения дела прокурором.

Однако, несмотря на это представление, дело после третьего постановления прокурора о возвращении дела было принято к производству более чем через полтора месяца.

Эти факты указывают на крайнюю не эффективность досудебного судопроизводства по уголовному делу.

Суд считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства имеет место по причинам, не зависящим от Р. А.В.

Все доводы представителя министерства финансов РФ и МВД РФ о том, что следствие велось достаточно эффективно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что производство по уголовному делу не было достаточно эффективным и не способствовало своевременному расследованию уголовного дела, длительность досудебного производства не отвечает требованию разумного срока, чем нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в …. рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ….. рублей, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить заявителю понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Р. Александра Владимировича удовлетворить частично, присудив ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере …. рублей, а также возместить ему судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, а всего взыскать …. рублей, перечислив их на счет №……….

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.А. Воейков